| 直接連結到以下內容： |
最近有篇文章刊登在某召會的刊物及其網站上。該文指控主恢復裏的同工們發表『主恢復中的文字工作』，是『歷史修正主義』之舉。這個指控大體上是重複同一位作者，在同一個網站所發表的『分析和回應』的內容。在兩篇文章所題到的『歷史修正主義』一詞，意思是：為支持某種預設的意識形態，而玩弄事實的舉動。在近代的用法中，最常被用來指那些否認有大屠殺，也就是納粹從未集體屠殺猶太人的人。這個詞在實際一面，乃是以謊言使自己的行為合理化，一種委婉的說法。
異議文章的作者聲稱，同工們刻意忽略一些與他們說法不符的歷史事實，這些事實包括1：
事實上，我們若讀該文所摘錄的信息上下文，就會發現同工們其實是在重複李弟兄的交通。作者對李弟兄的信息，作了選擇性的節錄，有時只引用部分的原文，而跳過與作者意見矛盾的部分。所以在事實上，他才是在實行歷史修正主義。
本文中，我們在重複這位異議作者所引用的職事信息時，會將作者所引的部分，以斜體標示，以說明被刪略的部分。在閱讀這些段落時，請記得：這位異議作者的目的，是要試著使那些在同工交通之外，所另外設立的文字工作合理化。這些文字工作散佈著一小群工人不同的教訓，作者不僅投身其中，也在其中出版。
作者聲稱，『主恢復中的文字工作』沒有提到香港書房，是對歷史的蓄意扭曲。他聲稱：『人們可以質疑，在主的恢復中曾經同時存在著兩個出版單位─香港福音書房和臺灣福音書房』。為了證明這個論點，他引用李弟兄在一九八七年與水流職事站服事者交通中的一段話：
一九五○年，倪弟兄到了香港，要我從臺灣去見他，交通到文字出版的問題。他就趁機作了安排，定規福音書房仍是一個，但因著政治局面的緣故，只好分在上海，臺北和香港三地營業。上海的由他負責，臺北的由我負責，香港的由魏光禧弟兄負責。不過，他要我兼顧香港書房出刊的文責。（關於生命與實行的信息，上卷，三一至三二頁。）[粗體為筆者加示]
從上下文可明顯看出，把福音書房分在三地，只是營業上的安排；在倪弟兄的定規，以及弟兄們的實行中，三個書房仍是一個。該文作者含糊的說：『當然，有人可以辯稱，這三個書房曾經是「一個」』。這種寫法是不誠實的。為什麼特別標出『一個』，卻又不解釋這是誰說的話？明明是倪弟兄清楚的安排，為什麼用『有人可以辯稱』來加以模糊？為什麼只引用其中的幾句話，而不轉達李弟兄完整的意思：『交通中定規福音書房仍是一個，但因著政治局面的緣故，只好分在上海、台北、香港三地營業』？就連把『不得不分在…三地營業』這句話刪去，也是在刻意模糊李弟兄的原意。如此對待弟兄們的職事，是不誠實的。
一九九四年，李弟兄進一步解釋：
一九五○年，我們兩人在香港有許多時間在一起談話。我瞭解到以後可能無法再接觸倪弟兄了，所以向他題起在臺灣有出版的需要。他說，『常受弟兄，你知道在我們中間，福音書房是我個人所有，那不是召會的，也不是同工的，是我個人的。』他就安排說，『現在三個政治地區，大陸、香港、臺灣彼此各不相同。所以我們把福音書房分作三個，一個在上海、一個在臺灣、一個在香港，這不是三個書房而是一個；因著政局，三地經濟方面各自應付。』上海方面由他負責，臺灣方面交給我負責，香港方面要魏光禧弟兄負責。他還囑咐我說，『光禧弟兄在文責方面還需要你幫忙。』所以初期臺灣福音書房出版書，多是和香港商量，兩地一同出，而不是兩地分開出。香港出的成本算臺灣，臺灣出的成本算香港。因著倪弟兄這樣的安排，所以才有今天這一個局面。（異象的高峰與基督身體的實際，二十頁。）[粗體為筆者加示]
該文作者難道不能誠實的肯定，當倪弟兄和李弟兄說，三個書房仍是一個時，本意就是如此，而不是『有人可以辯稱』的？作者無視於歷史事實，把李弟兄所重複，倪弟兄所定規的話，刻意貶低為『有人可以辯稱』的事，只為了使自己的行為合理化。李弟兄於一九七三年清楚說到，這三個書房只有一個目的，就是為了眾召會的需要，再版倪弟兄的著作：
他也對文字工作作了一個安排。文字工作一直都在他的監督之下。當他和我在香港的時候，他決定應該在臺北和香港都有一個書房來出版他所有的書籍。他自己負責在上海的書房。他囑咐我負責在臺北的書房，也安排魏光禧弟兄負責在香港的書房。他說所有的書都可以再版，三個書房共有同一個版權。於是我們著手再版他所有的著作，以應付中國大陸以外各地的需要。（譯自『召會歷史與眾地方召會歷史』，中文尚未出書。）[粗體為筆者加示]
在李弟兄為倪弟兄寫的傳記中，可以找到類似的記載：
這時他對福音書房和文字工作作了以下的安排：
（一）福音書房要在三地成立：上海、臺北和香港。倪弟兄親自管理上海福音書房；我負責臺北福音書房；魏弟兄負責香港福音書房。再者，他要我在文字和編輯責任上協助香港福音書房。
（二）三個書房都有共通的版權。
（一九七五年，由於當時的情況，魏光禧弟兄與我同其他有關弟兄重新安排版權的事如下：所有的中文書籍由臺北福音書房出版，所有的英文書籍由美國水流職事站出版；香港教會書室只在香港發行我們的刊物。）（倪柝聲―今時代神聖啟示的先見，二八五至二八六頁。）[粗體為筆者加示]
三個書房的成立，乃是為了再版倪弟兄所有的著作，在配搭裏一同為這事勞苦。『主恢復中的文字工作』從來沒有意思要詳盡的討論主恢復中，與一個出版有關的行政安排。水流職事站在德州歐文，英國倫敦的辦公室，也未列在『主恢復中的文字工作』中。儘管如此，主恢復文字工作的歷史，印證了同工們照著李弟兄而有的交通：我們應當受約束只有一個出版，以盡主恢復的職事。主在我們中間的歷史，絕不會為另一個文字工作，甚至那些在眾召會和眾聖徒中間，以不同的文字工作，推廣不同的教訓和異議的作法，提供合理的解釋。
該文作者以『地方教會的信仰與實行』沒有提到文字工作一事，大作文章。這樣的論證忽略了兩個基本的點：
因著詢問關於地方教會種種的人（包括基督徒與非基督徒）日益增多，我們謹豫備了這本小冊，作為我們信仰與實行的簡介。（『地方教會的信仰和實行』，一頁）[粗體為筆者加示]
『地方教會的信仰與實行』，乃是為那些在主恢復以外的人，所豫備的一本小冊，作為地方召會的『簡介』，而不是作為主恢復的完整介紹。
該作者對於李弟兄信息的斷章取義，最令人驚訝的一個例子，就是一九八六年李弟兄與長老們的交通。他引述了半句話，說：『我召聚寫作之人的特會，用意是要鼓勵你們寫點東西…』。然而，他沒有引述的部分，卻說出了真相。
我召聚寫作之人的特會，用意是要鼓勵你們寫點東西，但不是以已過所發生的那種方式，這交通會保守並保護我們不非法行事。（長老訓練第八冊，主當前行動的命脈，一七二至一七三頁。）[粗體為筆者加示]
『這交通』是什麼呢？這交通就是『受約束只有一個出版』，作者所引用那半句話，正是從『受約束只有一個出版』這個段落中摘錄的。是的，李弟兄的確曾經召聚過寫作之人的特會。但根據後來發生的事，他進一步說明，我們該受約束只有一個出版，避免『非法』的行事；該作者所鼓吹並實行的，基本上就是這種非法行事。
這位異議作者試圖用斷章取義的方式，從一段定罪他的文章中，摘錄出半句話，作為他非法行事的藉口！值得一題的是，這段完整的引述，都刊印在『主恢復中的文字工作』第十三頁，讀者能從上下文查看李弟兄的原意。
作者在網路上所刊登的一篇文章，舉出英文『聖經之旅』，作為不同出版的例子。以下是有關的說明：
這兩篇異議文章的作者，是一位受過訓練的學術人士。因此，他知道選擇性地引用他人文章，是一個違反職業道德，並且不誠實的行為；對一個基督徒而言，更是一個違反良心，違背真理的行為。作者將李弟兄的話斷章取義，作成與原意相反的敘述，試圖扭曲主恢復一貫的傳承，使自己的行為合理化。他不顧這些事情的真相，選擇含沙射影地攻擊同工們，並且在主恢復親愛聖徒的心和心思裏，挑起懷疑。他對事實的敘述，是具高度選擇性和偏見的。事實乃是：無論是倪弟兄和李弟兄的教導與實行，還是主恢復眾召會的歷史，都無法稱義作者在這兩篇文章中所擁護並實行的非法行事。事實上，在主的恢復裏，藉著不同的出版，散佈不同教訓和異議的作法，是沒有合理根據的。
附註：
1至於受約束只有一個出版，是否只是李弟兄與倪弟兄之間『一個非正式、自願性、個人的實行』，將在另一篇文章中詳述，文中也會討論主恢復歷史中，『一個出版』的先例。