一位弟兄反對同工們關於受約束只有一個出版的交通，他不完整的摘錄了李弟兄在『關於生命與實行的信息』中，論到我們歷史的一段話。文中李弟兄憶及倪弟兄在共產黨佔領中國之際，為使文字工作繼續下去，所作的安排。然而，你若去讀整段文字，就會明白，根據倪弟兄的指示，這三個書房，並不是如異議者所暗示的，分別執行不同的文字工作；倪弟兄的話正好與此相反。在以下的段落中，異議者引述的部分，將以斜體字型標示；這些部分試圖給讀者造成一種印象，以為倪弟兄所設立的，是三個分開的書房；異議者刻意省略的部分，則以粗體字型標示。
一九五○年，倪弟兄到了香港，要我從臺灣去見他，交通到文字出版的問題。他就趁機作了安排，定規福音書房仍是一個，但因著政治局面的緣故，只好分在上海，臺北和香港三地營業。上海的由他負責，臺北的由我負責，香港的由魏光禧弟兄負責。不過，他要我兼顧香港書房出刊的文責。』（關於生命與實行的信息，上卷，三一至三二頁。）[粗體為筆者加示，斜體為異議者引述部分]
你若去讀整段文字，就會發現這位異議的弟兄，為了虛構一個與倪弟兄原意完全相反的說法，只引用了整句話的一半。然後再用這個扭曲過的說法，來指控同工們謊稱，受約束只有一個出版，是主恢復多年來的實行！如此不誠實地對待我們中間服事弟兄們的話語，是當受責備的。
這位異議的作者承認：『當然，有人可以辯稱，這三個書房曾經是「一個」』。這是進一步的欺騙。重點在既然這是倪弟兄明確的意思，為什麼他還要爭辯這三個書房不是一個？藉著選擇性的截取倪弟兄的話，並且刻意將『一個』標出，這位作者試圖推翻倪弟兄在文字工作上的帶領，以便他否定主的恢復繼續此一實行。
李弟兄也在其他地方，有更詳細的說明：
他就安排說，『現在三個政治區，大陸、香港、臺灣都彼此不相同，所以我們把福音書房分作三個：一個在上海，一個在臺灣，一個在香港。這三個不是三個書房，而是一個；因著政局，三地經濟方面各自應付。』上海方面由他負責，臺灣方面交給我負責，香港方面要魏光禧弟兄負責。他還囑咐我說，『光禧弟兄在文責方面還需要你幫忙。』所以初期臺灣福音書房出版書籍，多是和香港商量，兩地一同出版，而不是兩地分開出版。（李常受弟兄與臺北長老的交通－異象的高峰與基督身體的實際，二十頁。）[粗體為筆者加示]
一九七三年，李弟兄清楚表示，三個書房都是再版倪弟兄的書籍，以應付召會的需要。
他也對文字工作作了一個安排。文字工作一直都在他的監督之下。當他和我在香港的時候，他決定應該在臺北和香港都有一個書房來出版他所有的書籍。他自己負責在上海的書房。他囑咐我負責在臺北的書房，也安排魏光禧弟兄負責在香港的書房。他說所有的書都可以再版，三個書房共有同一個版權。於是我們著手再版他所有的著作，以應付中國大陸以外各地的需要。（譯自『召會歷史與眾地方召會歷史』，中文尚未出書。）
明顯的事實為：
李弟兄所轉述，倪弟兄在文字工作上的安排，絕對無法使那些以不同的文字工作，散佈不同教訓的作法合理化。有人試圖以這種方式，欺哄主恢復裏的弟兄姊妹，是一件羞恥的事。