最近幾個月來，Nigel Tomes弟兄對『主恢復中的文字工作』所作的『分析和回應』（Analysis & Response），已經由不同的方式，在聖徒中間散播並推廣。對於他所提出的十二點分析，我有負擔作一些的回應。論資格，我不過是一個愛主和祂恢復的弟兄，沒有什麼特別的資格。論立場，或許還好一點；因為這份評論既已公開，我們就有義務，對此事有一個明確的認知；不僅是為著我們自己，也是為著我們所牧養的人。故此，我寫作的根據，乃是個人對聖經、對這份職事、以及對屬靈原則的認識。這份回應的性質，不是法律的答辯，而是對一些可能問及此事的聖徒，特別是我們中間年幼的，一些非正式的分享。言雖簡，意卻賅。這些觀點僅屬個人（或許多人亦有同感），並不代表任何其他的聖徒。我也衷心盼望這些觀點，能得到身體的認同與指正。
該文對於『主恢復中的文字工作』中所沒有著墨的，比其中所陳明的，更加關心。據此，我們須就『一個出版』先加以定義。一個出版，既不限制個人出版的基本權利，也不表示聖徒們不能閱讀其他的出版品。一個出版的意思是，『出版（倪柝聲與李常受）兩位弟兄的職事材料』，並『主恢復中當前繼續釋放的話語職事，作為兩位弟兄職事的延展』（主恢復中的文字工作，五至六頁）。因此，命名為『主恢復中的文字工作』。換句話說，一個出版乃是與那些代表，以及『繼續代表』主恢復之職事的作品內容有關。因此，聖徒可以自由出版，但不能單方面的宣稱，或是指望別人認同，這些出版品是『主恢復中當前繼續的話語職事』。
一個出版的文字工作需要一個實際作業的憑藉。按照李弟兄明確的意思，也是照著倪弟兄所建立的原則；一個出版一直是由水流職事站（LSM）和台灣福音書房（TGBR）來實行。在主恢復中相調同工們的交通中，水流職事站和台灣福音書房共同配搭出版職事材料，以餧養眾召會和眾聖徒。
有些召會和聖徒自願受約束，只用水流職事站和台灣福音書房的出版品。有些召會則不然。一個召會是否願意接受一個出版，是由當地負責的弟兄決定。儘管他們的決定，有人認為可以斟酌；但是他們作牧人為了保護群羊所作決定的責任，卻是不容置疑的（參徒二十20∼32；彼前五2∼3）。
『主恢復中的文字工作』的末了強調：『各處的眾召會和眾聖徒必須領悟，一個出版這件事無關乎共同的信仰…一個出版不該在共同的信仰上，或在眾召會的交通上，成為我們接納或拒絕任何人的根據』（九至十頁）。雖然在善事上熱心，是一件好事（加四18）；這些平衡的話，卻規正了那些誤將一個出版，當作一項實際信仰的人。
以上這幾點，我領會『主恢復中的文字工作』的結論和基礎。在以下的回應中，我會再次提及並詳述這些要點。
以下各點的標題，為Nigel弟兄所提的問題。回應的長度不一。他的第一個問題，需要回應的篇幅最長；正如他自己也在此點上著墨最多，並且認為其值得在『憂心的弟兄們』（Concerned Brothers）網站中獨佔篇幅（內容大多重覆）。
在回答這個帶著嚴肅指控的問題之前，我們願意先瀏覽一下『主恢復中的文字工作』中的經文，並對實行一個出版的聖經原則，作一些說明。至於Nigel弟兄所舉，聖經正典形成的例子，也將簡要提及。
牧養群羊
Nigel弟兄籠統地排除了『主恢復中的文字工作』文中與彼前五章二節、行傳二十章二十八至二十九節的關係。如此的武斷，著實令人遺憾。這兩處列在『主恢復中的文字工作』末了，用以囑咐主恢復中各地召會長老的經文，與Nigel弟兄所提的問題息息相關；因為這兩處經節，勾勒出聖經中長老的義務與職責：
彼得前書五章二節：務要牧養你們中間神的群羊，按著神監督他們，不是出於勉強，乃是出於甘心；不是為著卑鄙的利益，乃是出於熱切。
使徒行傳二十章二八至二九節：聖靈立你們作全群的監督，你們就當為自己謹慎，也為全群謹慎，牧養神的召會，就是祂用自己的血所買來的。我知道我離開以後，必有兇暴的豺狼進入你們中間，不愛惜羊群。
這兩處經節指明，長老主要的責任，乃是牧養神的召會。牧養就是『給群羊，就是神的召會，周全柔細的照顧』（28節，註4）。長老們根據他們的分辨力，成熟度，和他們彼此之間，並與那設立他們之聖靈而有的配搭，盡他們的責任，照著神牧養群羊。論到牧養，羊群的安全，是最緊要的。牧人必須保護羊群，遠離不健康的教訓。這不僅是合宜的，更是聖經中所要求的（參徒二十29∼30）。
因此牧養和教訓，在本質上是極其相關的（參弗四11，註2）。使徒行傳二十章，對這事有生動的描述：保羅請以弗所的長老們來，以他自己為榜樣，勸他們牧養群羊。行傳並沒有告訴我們，保羅在以弗所的三年半裏，說了哪些話，作了哪些事。但我們曉得，他主要是在教導。保羅鄭重聲明：『凡與你們有益的，我沒有一樣避諱不告訴你們的，或在公眾面前，或挨家挨戶，我都教導你們』；並且『神的旨意，我並沒有一樣避諱不告訴你們』（徒二十20，27）。
因此，一個出版的實行是否合乎聖經，主要還在於它是否合乎以上所論，長老與同工的牧養職責。我們應當記得，相調的弟兄們預備並發行這本『主恢復中的文字工作』，是因為他們認為一個出版『不僅是我們在基督身體裏是一的見證，更保守主恢復中獨一的職事。若沒有一個出版，就無法保守主在我們中間之職事的純全；這對於眾召會中間實行的一，至為關鍵。』（主恢復中的文字工作，三頁）[粗體為筆者加示]。
『主恢復中的文字工作』中也提到，李弟兄對這件事的態度，也是同樣的謹慎：『李弟兄為著在中國大陸一個出版的事作見證時，曾說到他是如何謹慎；各處的長老們和聖徒們也應當同樣謹慎：在各處的眾聖徒和眾召會，都該同樣受約束只有一種出版』（同書，八頁）[粗體為筆者加示]。
一個出版的問題，乃是安全問題，因為它與教訓有關，實際藉由文字工作傳播，直接影響全群的健康（參提前一10；六3；提後一13；四3），以及召會的光景（參啟二14∼15及相關註解）。為了主恢復的安全，相調的同工們認為有必要發行這本『主恢復中的文字工作』。『主恢復中的文字工作』乃是跟隨使徒保羅的榜樣，作出提防的手段。保羅寫給腓立比的信徒：『把同樣的話寫給你們，於我並不為難，於你們卻是妥當。你們要提防犬類，提防作惡的，提防妄自行割的』（腓三1∼2）[粗體為筆者加示]。或許有些腓立比人會問：『若是我們聽從了保羅的警告，卻把真正盡福音職事的人拒於門外，那該怎麼辦？』有可能。但是教會歷史證明，這種可能性遠遠低於，因為缺乏謹慎，而容許有害的教訓，進到我們中間的可能性。顯然，這是需要下判斷的。我們中間的同工和長老有權利，甚至有義務，作出這樣的判斷。據此，我們中間的帶領弟兄，決定藉由一個出版的實行，盡他們在聖經中，保護群羊安全的責任。
雖然Nigel弟兄刻意忽略上述經文與一個出版的關聯性；但要合適地回答他的問題，就必須考量牧人在聖經中的責任。因此，儘管Nigel弟兄和質疑一個出版是否合乎聖經的人，沒有說明其動機。實際上他們在讓聖徒們質疑：我們中間的帶領弟兄們，在執行神所賦予並聖經所啟示，牧養召會的責任上，是否正確。否定Nigel弟兄的問題，也就是對第二個問題否定。所有考慮Nigel弟兄問題的人，都該對此認知。
無定的號聲
雖然Nigel弟兄完全否定行傳二十章和彼前五章的適用性；但仍簡要的提及『主恢復中的文字工作』中所說的『吹一個號聲』（主恢復中的文字工作，七頁）。他認為這個出自林前十四章八節的比喻，只是指說方言卻沒有繙出來的事，所以斷定本節不能應用在一個出版的議題上。嚴格說來，『主恢復中的文字工作』並沒有將這個引自林前十四章八節的比喻，當作實行一個出版的聖經根據。但是既然李弟兄以本節來說明一個出版，那麼探究一下這個比喻的應用，對我們是有助益的。大多數的聖徒，都很熟悉林前十四章的主題，說到申言的超越，為著召會的建造。保羅以說方言─連同其混亂和對個人的造就，與申言─連同其秩序和對團體建造的益處，作一比較。在這段『論到信徒如何在召會的聚會中說話，以建造基督的身體』的經文中，保羅警告信徒不可吹無定的號聲。因此，吹號與我們的說話，有很內在的關係。
據此，就不難看出我們的說話，與文字工作之間的關聯性。說話來自於教導。我們說那些餧養並充滿我們的話（參提前四6）。而教導當然是藉由文字來傳播的。正因為如此，信徒中間流傳不同的出版，不是一件小可的事。草率推薦不同的出版品，可能導致不同的教訓和說話，滲入我們中間。因此，我們必須儆醒分辨並防範這種『無定的號聲』。『主恢復中的文字工作』所關切的是：『只要眾召會不成為散播這些出版品的平台，這些出版品就不該成為我們中間爭議的話題』（同書，九頁）。一個出版的實行，是為了使我們中間有相同的說話，不給『無定的號聲』留任何的餘地。這是為了保護我們，不致於漸漸落入巴別的混亂裏，而彼此言語不通（創十一5∼9）。這個實行是為確保聖徒們，被神經綸之健康的教訓所充滿；而所裝備並講說的，都是使徒教訓的健康話語（參提前一3∼4，10；六3；提後一13；提多二1）。
我們從召會的申言聚會，就足以證實以上各點。我們都坦白的承認，當聖徒在聚會中的說話不受約束時，整個聚會都受打岔。相反的，當聖徒們只說他們所享受，職事的健康教訓時，所講說的就是建造、勉勵和安慰（林前十四3）。即使在一場聚會中，有些聖徒以不同的角度和段落，來分享聖經與職事的話；整個聚會的說話，還是條理連貫並有助益的；因為它們說話的本質─新約的職事，是相同的。這樣的聚會是有衝擊力和鼓勵人的，並且使人承認神真是在我們中間（林前十四25）。這樣的承認，乃是出於信徒中間的一（參約十七21∼23）。
我們也該留意，保羅對這件事是很嚴肅的。林前十四章八節說：『若吹無定的號聲，誰能豫備打仗？』。吹號只有一個目的，就是豫備軍隊打仗。有了這個認識，就比較能夠領會李弟兄在論到眾召會，應當如何接受其職事時，用語謹慎的原因。李弟兄將他的話語職事，視同吹號。他所關切的是：『職事在為著主恢復裏的權益爭戰時的衝擊力』（長老訓練第七冊，同心合意為著主的行動，八○頁）。李弟兄用了很長的篇幅強調，關於論到一個職事的事，他並不是以眾召會裏一般的聖徒為對象，而是向著有負擔為主爭戰之主恢復裏的軍隊說的。
若有人真心願作使徒爭戰職事裏的『同工和一同當兵的』（腓二25）[粗體為筆者加示]，有責任防範那些『無定的號聲』，以免其消耗我們與這份職事並肩作戰的力量。在這種警覺之下，自然不應該有，也不能有與這份職事不同的出版和說話。
基督身體的一
除了前述的聖經和屬靈原則外，一個出版的實行，還有一個原因。這個根本且內在的原因乃是：基督身體的一。這個重要的議題，不是短短幾頁可以說明。有負擔的聖徒，請循著以下的經節，在此題上，作更充分的發揮。限於篇幅，我只能將自己對此內在因素極有限的認識作一概述，以便回答眼前的問題。
至終，我們實行一個出版，最根本並最崇高的原因，乃是基督身體獨一的一；這個一乃是在三一神裏的一，也就是三一神的一（弗四3∼6；約十七10，21∼22）。是一個身體，我們『說同樣的話』，並且『在一樣的心思和一樣的意見裏，彼此和諧』（林前一10）；我們『思念相同的事』，在『同一的口』裏『同心合意』（羅十五5下∼6）；我們也『思念同一件事』（腓二2）。儘管這一的源頭，是三一神自己；但信徒仍需竭力維持並保守這一（弗四3，註3）。當眾召會顯出這獨一的一時，乃是眾召會中間同心合意的結果。在行傳中，這個由身體的一，所產生之同心合意；乃是藉著信徒堅定持續在使徒的教訓裏而維繫的（徒二42，46）。使徒們對眾召會，及眾聖徒，都教導同樣的事（林前四17；七17；十一16；十四33下∼34）；以促進同心合意的實行，來見證基督身體真正的一。因此，雖然我們的同心合意，是神聖且奧秘的，但仍需要神聖並屬人的實行，來維持並保守。
保羅對羅馬、哥林多、以及腓立比信徒語重心長的勸誡（林前一10；羅十五5下∼6；腓二2），說出信徒該如何實際的維持同心合意。一面來說，信徒既是一個身體，就具生機的功能，能說一樣的話，思念相同的事（林前十二12；羅十二5）。但另一方面，保羅清楚明言，要實際達到這一，信徒中間必須有相同的教導。在林前四章十七節保羅寫到，他打發提摩太到哥林多人那裏去，『題醒你們，我在基督耶穌裏怎樣行事，正如我在各處各召會中所教導的』（林前四17）。李弟兄指出，『各處』一詞指明『使徒的教訓在各處都是一樣的，沒有因地而異』（林前四17，註2）。保羅教導信徒同樣的事，好使他們能講說並思念相同的事。
如所週知，一個人若真正看見並活在基督身體的一─也就是三一神的一─的實際裏；我們中間就不會有不同的出版與說話的問題。之所以不會有這個問題，是因為不同的出版與說話，與他的所是和構成是相違背的。主在祂地上的職事裏，不願意─也不能說與父不同的話，因為祂與父原是一（約五19，30；十30；十四10，24；十七8，14，21）。
若是我們對基督身體的一的看見有限，若是我們不夠活在基督身體的實際裏（我個人就是如此）；至少眾召會，還跟隨使徒的教訓，以保守我們中間的同心合意。因此，我們中間數十年來，一直保有一個出版的實行。這樣的實行反映出一個渴望：就是為了使我們中間的一能夠被實化，我們願意受限於使徒的教訓。我們願意像行傳中的早期信徒一樣，不僅藉著禱告和擘餅，也藉著堅定持續在使徒的教訓和交通裏，維持我們的同心合意。
我們不該以為，神不會以『外在』的方式來保守這一。舉一個明顯的例子，神主宰並外在的安排信徒以城市作為聚會和聚集的界限。我們很難想像有任何聚會的立場，比這更外在；然而這樣的立場，對於成功我們中間一的見證，卻是極其重要的。同樣的，一個出版也是成功眾召會間之同心合意，一個有益且不可或缺的實行。
聖經的原則，屬靈的實際
盼望前文足以說明，一件事是否『合乎聖經』，不能單假經文索引來決定。或許一件事在聖經中，並沒有明文提及；但因著它符合聖經的原則和屬靈的實際，所以也是『合乎聖經』的。我相信一個出版的實行亦是如此。我們中間許多的實行，都屬此類，如前文所提的青少年工作。儘管新約聖經沒有明文說到這些實行，確有重要的聖經原則，作為其根據。絕大部分的聖徒，不會反對這種說法。
因此，我們多少有些訝異，Nigel弟兄竟以倪柝聲弟兄的名言，來繼續他的論點：
聖經是我們獨一無二的標準。若是聖經純正的道，我們絕不因人反對之故，而怕傳； 若不是聖經的道，就是有了眾是，我們也不敢贊同。（倪柝聲文集，第一輯第七冊，三五七頁。）
在這之後，他還引了幾段字字珠磯的引述，來支持其觀點，彷彿有人會反駁這些話似的（無論如何，這些話總是健康的提醒）。我們絕對百分之百認同這些引述。但是我們對這些引述的領會，卻與Nigel弟兄不同。我所領會倪弟兄的話，乃是為我們所傳講的『內容』，設立一個明確的標準（我們中間的語言學者，大可解析倪弟兄的話：『若不是聖經的道…』，何所指）。根據字面上的含意，加上起碼的常識，我不認為這段引述，適用於我們中間經過了幾十年的『實行』。舉例來說，是不是因為聖經中沒有福音單張，我們就不該使用單張？我們是不是也該取消今後所有的感恩節特會？當然Nigel弟兄應該不致於認為，因為它們沒有出現在聖經之中，我們就該停止這些實行。倪弟兄話裏的重點，也是真正緊要的仍是，這些實行所傳遞的這份職事，必須是『聖經純正的道』。
同樣的，一個出版實行的本身並不要緊，要緊的仍是所出版的內容。這才是真正重要的。嚴格說來，這也是我們實行一個出版，最關鍵的原因：為確保我們向眾召會，並在眾召會中所供應的內容，完全是聖經純正的道，所啟示之神永遠的經綸。否則閘門一開，各樣不同的教訓都會進來。
最後，在進入下一點之前，我願意舉一個實例，幫助讀者認識Nigel弟兄論述中多變的本質。這個例子就是在北美某召會青少年聚會中的『流行音樂』。我讀過並聽過一些為此辯護的文章。它們總是千篇一律的辯稱，聖經從未明言禁止任何形式的音樂。我也有第一手的消息，指出這些『流行音樂』的辯護者中，有人反對一個出版的實行，因為它『不合乎聖經』。這種前後矛盾的說法是顯而易見的。我沒有意思要轉移話題，只是想作個澄清。我相信我們這些受『流行音樂』攪擾的人，反對流行音樂；不是因為它的本身不合於聖經，而是因為裏面的反感，以及我們相信，用這種方式來吸引青年人，違反了一些重要的屬靈原則（如：創十九32，註1；創世記生命讀經，五十四篇）。
聖經正典及其認定
Nigel弟兄倒數第二個論點，是根據他對聖經正典形成的認識。他主要的論點如下：一、新約的作者和早期著者，從未經過『靈感寫作中央審議委員會』的審閱；二、『這位主宰的主，並不認為有外在安排的需要』，來保守聖徒中間不產生混淆，和對合一的傷害；三、眾聖徒和眾召會有能力照著裏面生命的品味和聖靈，接受或拒絕這些著作；四、至終，這些著作經由希坡和迦太基會議的正式認定，成為聖經的正典。
只要重申『主恢復中的文字工作』中的話，足以回應這樣的指控：
在主恢復中的負責弟兄們不該意圖壓抑個人表達自我的權利。（當然，這些發表若是罪惡的、異端的或分裂的，則另當別論。）有些聖徒想撰寫召會歷史，製作兒童教材，錄製音樂，甚至傳講並出版信息…。然而，並非因這些得以製作並散發，就表示它們在眾召會中，比今日其他可出版的世俗或宗教產品更值得信賴。這些乃是另外的出版品，我們的弟兄或姊妹不一定會感興趣。這些不是主恢復中一個出版的一部分，對我們中間的聖徒不一定有屬靈的益處。眾召會應當藉著長老們而受教育，能了解這事；眾聖徒和眾召會也必須自行分辨這些出版品的價值。（主恢復中的文字工作，九頁。）
『主恢復中的文字工作』並沒有限制個人出版的權利，而是對眾召會與眾聖徒，在接受不同出版的事上，加以限制。此二者有很大的不同。今天的多馬和巴拿巴，可以照著裏面的感覺寫任何東西。眾召會也該照著裏面的感覺，拒絕該拒絕的。這樣的限制，正如在四世紀的召會有感覺，不該將多馬福音，與其他正典的福音書同列一樣。
我欣賞Nigel弟兄將召會歷史中的『認定』正典，與『產生』正典二者加以辨明。召會只能認定正典；召會不能使任何書卷成為正典或辨其真偽的。一本書的真偽，在寫作時，就已經決定了。
一個人的職事，是否為新約職事的一部份，亦同此理。就實際而言，聖徒們已經認定水流職事站和台灣福音書房的出版品，符合新約職事的『口味』。而帶領弟兄和聖徒們同意一個出版，反映出這些事是『有益的』（徒二十20），信徒該繼續留在其中。
儘管聖徒有權利『自行分辨這些出版品的價值』（主恢復中的文字工作，九頁）；帶領弟兄們在引導聖徒接受其他出版的同時，應當考量聖徒們對這份職事健康話語的強烈胃口，審慎衡量這樣的帶領是否有益。
Nigel弟兄以『主宰的主，並不認為有外在安排的需要』，認為信徒中間不會因此產生混淆。這樣的話，已由一個事實推翻─非常外在的希坡和迦太基會議，完成了認定聖經正典這件非常外在的工作。這對我們難道不是一個保守？這對今天在召會中，聖徒們不會以（希望如此）『多馬福音』或『巴拿巴書』來申言，難道沒有幫助？
綜上所述，我看不出我們當前的實行，有哪一點不符合這個歷史的範例。
一個『政策聲明』？
最後，Nigel弟兄問道，提出一個『政策聲明』，是否合乎聖經。我想他知道答案是肯定的；因為他以使徒行傳十五章，作為新約中的例證。行傳十五章的原則有沒有被遵循，我不得而知。但我願意以行傳十五章二十四至二十五節上，作為本段的結論，讓聖徒們的良心，來決定此事。這段經文是『主恢復中的文字工作』寫作的根據。
我們聽說有幾個人，從我們這裏出去，用言語攪擾你們，惑亂你們的心；其實我們並沒有囑咐他們。所以我們同心合意…。
一個出版無論如何，都不是一個『專特性』的項目。我們甚至不明白Nigel弟兄為何要提出這個問題，因為『主恢復中的文字工作』已經明言：『一個出版這件事無關乎共同的信仰』（主恢復中的文字工作，九頁）。不僅如此，相調同工們對於普遍性的態度，也十分的明確：『若有任何人不願受限於一種出版，他們仍是我們的弟兄；他們仍是在真正的地方召會裏』（同書，十頁）。至於那些自願受限於一個出版的地方召會，或許可以將一個出版視為實行的一個項目。李弟兄將健康的教訓，視為召會生活實行的一部份（見『召會生活的專特性、普遍性、和實行性』，中文尚未出書）。李弟兄說：『主賜給祂恢復的教訓是健康的，滿了滋養』（同書，英譯）。這些教訓具體收錄在我們中間的一個出版裏。在同章後段，他也說到：『這些點不是我們基督徒信仰的要件。然而，這些點乃是召會生活的實行，甚至是最好的實行、最有益處的實行。這些不是救恩的要件；但在召會的實行上，卻是值得推薦的。我盼望我們都能夠將這些點付諸實行』（同書，英譯）。
既然一個出版並不是一個信仰的項目，那些堅稱我們將其視為實際信仰的人，應該從這種觀念和說法中醒悟過來。這些一心想要從軍的人，不把槍口對向敵人，卻對著自己的百姓，著實令人遺憾。當然，這些過度熱心的人，不能代表大多數的聖徒；因為大多數的聖徒，仍將一個出版視為一個普遍性，而非專特性的項目。
同樣的，那些不清楚此實行的人，也不該誤解那些清楚此實行之人的立場。推廣和固執的堅持，是不同的。Kerry Robichaux弟兄在其網站上的評論，對我很有助益：
此外，我不認為傳遞這份聲明，意味著堅持；這樣的領會，是不準確的。我相信同工們所作的，就和李弟兄呼召各地聖徒，實行神所命定的路，是一樣的。你會記得，我確定，他並沒有堅持這條新路；但他確實加以推廣，認為這是使聖徒─基督身體上的肢體，盡其生機功用之絕佳的路。新路乃是眾聖徒和眾召會的一個選擇，不是任何人的堅持。同樣的，受限於一個出版，也是眾召會的選擇。沒有人堅持各地召會，都應受限於一個出版。然而在此同時，同工們可以─也應該幫助聖徒們看見，主恢復中一個出版的價值；他們也應鼓勵各地的聖徒們，為著我們中間的一個見證，操練受限於一個出版。我了解有些人並不希望看見這件事被推廣，甚至傳講；但是作為李弟兄訓練下的同工，我們盡力跟隨他的榜樣，告誡自己要將我們所照顧的聖徒，帶進同樣的實行裏。（見http://onepub.robichaux.name/2005/12/a_response_to_some_questions_a_1.html，英譯。）
『主恢復中的文字工作』說的很清楚，不接受此一實行的召會，仍是真正的地方召會（主恢復中的文字工作，十頁）。Nigel弟兄提出的反議是：接受此一實行的召會，就不再是真正的地方召會。為了支持這個反題，他引述了某召會的宣告，以及『工作的再思』。某召會的匿名宣告，全文不詳，故不予置評。但是Nigel弟兄以『工作的再思』作為其立論的根據，倒是值得我們正面回應。
倪弟兄在『工作的再思』的一開始，寫了很大篇幅的自序和引言。這些引言的目的之一，就是為了避免有人不準確的應用該書的內容。更具體的說，倪弟兄以『對本書的重要認識』（英文版引言，英譯）作為『工作的再思』引言的副標題，足以顯出他對此引言的重視。在這許多明確的要點中，倪弟兄列出以下謹慎的條件：
本書乃是站在一個僕人的立場上，從工作的角度來看教會。它所討論的，不是這份特定的職事（我相信這份職事是主的呼召），而是一般作工的原則；也不是教會─基督的身體，而是眾地方教會，以及眾地方教會與工作的關係。本書不摸工作的原則，也不摸教會生活；只是對我們工作的一個回顧，正如其名『工作的再思』所示。（英文版，xi至xii頁）[粗體為筆者加示]。
一個出版的實行，與下列幾件事相關：一、『特定的職事』（我相信主已經呼召我們進入這份職事）；二、基督身體的實際；三、工作的原則。『工作的再思』與這幾件事都無關。因此，用一本與本題無關的書，來定罪我們在一個出版上的認識與實行，是十分不恰當的。
Nigel弟兄在刻意漠視此一前題下，片斷摘錄一些第六章的話，支持他的論點：召會若實行一個出版，就不再是真正的地方召會。然而在該原文段落裏，倪弟兄的負擔是要提醒工人們，召會只應該建立在地方的基礎之上，而不是建立在任何狹隘職事路線的應用上（同書，二一七至二二二頁）。說得清楚一點，倪弟兄所強調的，是成立召會的適當性。若是我們中間有任何召會，不是以地方為立場而成立的，而是以特別的教訓或職事為立場，那麼倪弟兄的教訓正好適用。不過，我從未聽說這樣的事，更不相信有任何一位神忠信僕人，會提倡這樣的事。然而，Nigel弟兄在倪弟兄的明文警示提防下，還是誤用這些信息。
這個問題暴露動機，並且舞文弄墨。
這個問題很暴露動機，因為答案想當然耳：一個跟隨李弟兄職事的同工、聖徒、或召會，為什麼會不願意跟隨他的榜樣？對我們大多數的人而言，只要是李弟兄所立下的榜樣，就足夠理由讓我們跟隨了。我不敢代表相調的同工們說話，不過很顯然，他們乃是竭力跟隨他們年長同工們的榜樣。這也是適宜的。使徒保羅勸告眾召會要效法他，以他為榜樣（林前四16；林前十一1；帖前一6；帖後三6∼9），與他同魂（腓一27；二2，19∼22），並記念他怎樣行事（林前四17）。保羅勸告腓立比的信徒：『然而，我們無論到了甚麼地步，都當按著那同一規則而行。弟兄們，你們要一同效法我，你們怎樣以我們為榜樣，也當留意那些這樣行的人』（腓三16∼17）。
這個問題也是一個舞文弄墨的問題。我們不清楚，在哪一點上，（李弟兄和倪弟兄之間）這個『非正式、自願性、個人的實行』，成了一個『公開政策』下『強加』的『教訓』。舉例而言，倪弟兄和李弟兄經常將其個人的實行，如讀經、接觸主這類的事，供應給聖徒。很多時候，李弟兄和倪弟兄囑咐聖徒，要跟隨這些實行，如讀經一年一遍，或是在早晨花三十分鐘個人親近主。請問這些勸告是屬於『非正式、自願性、個人的實行』呢？還是『公開政策』下『強加』的『教訓』呢？答案的是否，全繫於聽者對其內容的好惡。
無論如何，Nigel弟兄基於其憂心而產生的這個問題，在任何一個理性的人看來，都應該不難解答。不過，正面答覆這個問題（甚至如有人按照我們弟兄所鼓吹的對『主恢復中的文字工作』，進行嚴格的判讀），答案很簡單，就是我們認為：繼續跟隨主工作中年長弟兄們的榜樣、帶領、和行事為人，是比較智慧，也比較安全的做法。
答案是否定的。雖然我對這個問題也有一些看法，但Kerry Robichaux弟兄已對此題作了出色的回應，無須我再作續貂之舉。Kerry Robichaux的回應，請見：http://onepub.robichaux.name/2006/01/lsm_as_simply_a_business_offic.htmlat。
當然不是，除非有人認為早期信徒凡物公用的實行（徒二44）是社會主義，保羅的痛擊己身（林前九27）是禁慾主義；女人不該施教的限制（提前二12）是性別歧視。我不是在開玩笑。我只是想指出，這個問題的本身暴露出，一個不明究理推理分析的錯誤結論。這除了字面上的相似外，沒有甚麼實質意義。別忘了：『稗子的芽和葉看起來與麥子一樣』（太十三25，註2）。
羅馬天主教的實行，和我們的實行表面上的相似是沒有意義的；因為我們的實行是在『一個身體和一位靈』（弗四4）裏的操練、彰顯和結果。即使有人要反駁，他也不能否認；最起碼，要求信徒效忠耶洗別的教訓（啟二20），與要求信徒堅守使徒的教訓（徒二42）之間，還是有極大的差異。
除此之外，羅馬天主教的『出版許可』，是為了維護教義；而我們一個出版所維護的遠超過教義的正統。例如，有些弟兄們教導聖經上的事，而其教導在某方面還符合倪弟兄或李弟兄職事。這些信息中可能絲毫既沒有異端，也沒有錯誤。甚至在一些地區的眾召會或眾聖徒中間，受到相當的歡迎。要是在羅馬天主教裏，這樣的教訓，應可獲得『出版許可』。但對我們的一個出版而言，教訓本身的教義正統性，並不構成其出版的資格。而『沒有錯誤』或『廣受歡迎』並不能使一個教訓夠資格，成為主恢復中獨一職事的一部分。要成為『主恢復中當前繼續釋放的話語職事，作為兩位弟兄職事的延展』（主恢復中的文字工作，六頁）[粗體為筆者加示]的一部分，任何所謂的職事，都必須搆得上啟示在主恢復中，神經綸承繼一切的異象。因此，天主教的『出版許可』，只是對可接受的教訓，維持最低程度的標凖；而一個出版的實行，卻是為了幫助我們眾人，達到主恢復中神聖啟示的最高峰。
Nigel弟兄大膽的宣稱：『主恢復中的文字工作』是一個歷史修正主義路線的例子，『試圖以沒有事實根據的方式，改寫歷史紀錄』。這個『歷史修正主義』的指控，完全是一個蓄意的操作和扭曲，無知已經不足作為藉口。這個攻擊相調同工們的指控，其嚴重的程度是難以言喻的。Nigel弟兄對自己的立場自信到一個地步，將這個題目擴充成一篇名為『忠於歷史─反對歷史修正主義』的文章，分別刊登在最近一期的『交通報』雜誌（英文版，第五冊第一期），以及『憂心的弟兄們』網站上。我會按著下列的副標題，以與這些指控等重的篇幅，逐一回覆這些擴充的論點。
三個書房，一個出版工作
Nigel弟兄一開始，便引述『主恢復中的文字工作』中的話，說：『一個出版一直是由一個實際的出版工作來吹號，於倪弟兄的時期是他的福音書房，於李弟兄離開中國大陸後是臺灣福音書房，李弟兄在美國的時期是水流職事站』（主恢復中的文字工作，四頁）。
然後，他以『主恢復中的文字工作』未能題到香港福音書房，而質疑這段話的真實性。他寫道：
然而，李弟兄曾在別處提過香港福音書房的角色。他說，從一九五○年起，實際出版的業務，「分開由三地：上海、臺北、和香港執行。倪弟兄負責上海福音書房，我負責臺北福音書房，魏弟兄負責香港福音書房。（此為Nigel弟兄的引述。原文出自『新路實行訓練』，中文尚未出書。）
於是Nigel弟兄暗示，『主恢復中的文字工作』刻意刪去香港書房，因為它與『所要企圖呈現的』不符。他結論道：『主恢復中同時存在著兩個出版單位─香港福音書房和台灣福音書房』[粗體為筆者加示]。他的論點是，一九五○年代香港福音書房的出版工作，與一個出版的實行相牴觸，因此相調的同工們在寫『主恢復中的文字工作』時，刻意加以刪略。
主恢復裏的文字工作，於一九五○年開始，交由三地來執行，這當然是正確的。就如李弟兄所著倪弟兄傳記中所寫的，倪弟兄在與李弟兄最後的接觸中，交代了文字的工作。倪弟兄在結束時，作了兩個重要的安排。Nigel弟兄只強調第一個安排，卻別具用心且令人遺憾的，忽略了第二個安排。而第二個安排，正好消弭了一切表面上的矛盾。
首先，李弟兄轉述了倪弟兄的指示，說：
福音書房要在三地成立：上海、台北、和香港。倪弟兄親自管理上海福音書房，我負責臺北福音書房，魏弟兄負責香港福音書房。再者，他要我在文字和編輯責任上協助香港福音書房。（倪柝聲─今時代神聖啟示的先見，三六七頁。）
其次，倪弟兄指示：『三個書房都有共通的版權』（同書）。
Nigel弟兄以第一個指示，作為『歷史修正主義』指控的根據。然而第二個指示，卻粉碎了這樣的指控。
版權乃是一個作者控制其作品出版的特有權利。三個書房共有同一個版權，乃是倪弟兄特別的安排，以確保這三個書房，出版同樣的著作。它們不是三個不同的出版者，各自發行不同的作品。這三個出版者，乃是在一個文字工作裏配搭，將主恢復中獨一職事的豐富，釋放出去。甚至倪弟兄所使用的措詞─『福音書房要在三地成立』，指明倪弟兄的意思，乃是要讓一個文字工作，在三個不同的地方執行作業。
Nigel弟兄所引用之『新路實行訓練』的原文，進一步的證實了倪弟兄的原意。Nigel弟兄斷章取義的結果，造成完全的誤導。李弟兄清楚的說到：
福音書房原本只有一個，但因著政局，分開由三地：上海、台北、香港執行。（譯自『新路實行訓練』，中文尚未出書。）[斜體為Nigel弟兄刪略部分，粗體為筆者加示]
Nigel弟兄對上文所強調之福音書房的合一性視若無睹，甚至加以刪略，已經是違反道德的行為。
因此，Nigel弟兄以香港福音書房，來反駁我們長期以來的實行，是天馬行空的。相反的，香港福音書房的歷史地位，反而加強並證實了『主恢復中的文字工作』中的陳述：一個出版是我們中間幾十年來一貫的實行。李弟兄詳述：
一九七五年，由於當時的情況，魏光禧弟兄與我同其他有關弟兄重新安排版權的事如下：所有的中文書籍由台北福音書房出版，所有的英文書籍由美國水流職事站出版；香港教會書室只在香港發行我們的刊物。（倪柝聲─今時代神聖啟示的先見，三六七頁。）
我們也不明白，Nigel弟兄為何會把主的恢復中『同時存在著兩個出版單位』（香港福音書房和台灣福音書房）[粗體為原文所示]這個既有的實行，當成一個天大的發現？『主恢復中的文字工作』多次的表示，水流職事站與台灣福音書房，一同出版主恢復中當前繼續釋放的職事。重要的不在於它們同時並存，重要的是它們在一個出版裏同工。這兩個出版單位同時並存，和諧一致的配搭，將我們中間的一個文字工作，以相同的內容釋放出去。只要它們是在一個文字工作中配搭，兩個出版單位同時並存在主恢復裏的事實，絲毫不違反『主恢復中的文字工作』的內容。
令人遺憾的是，今天我們所關心的，不是許多人爭著要出版相同的內容。果真如此，那就好了。今天我們所關心的，是有人希望出版『自創的內容』（而不是相同的內容），並且希望這些自創的內容，成為主恢復中獨一職事的延展。這才是問題真正的核心。
我們盼望以上的討論已經說明，『主恢復中的文字工作』未題香港福音書房一事，絕不是為了方便而竄改歷史。題及香港福音書房，不過是涉及許多與『主恢復中的文字工作』主旨無關的細節。雖然我們有權討論『主恢復中的文字工作』不題香港福音書房的事實，但因為這樣就指責『主恢復中的文字工作』造假，未免過分。
歷史記錄
Nigel弟兄繼續爭辯『主恢復中的文字工作』中的內容：『從倪弟兄的時候起，我們在主的恢復裏一向都「受約束只有一個出版」…。數十年來，我們一直得著一個出版的滋養…』（八頁）。他主要的論點是，沒有任何歷史記錄證明，我們在一九八六年以前有過這樣的政策。他認為據於『未言的辯證』（argument from silence）就斷定，我們過去並沒有這樣的實行。
其中一個『未言的辯證』是：在一九七八年出版的『地方教會的信仰與實行』（主恢復中的同工們所作）一書中，並沒有提到一個出版的實行。我們只要檢視該書的專特的目的和讀者對象，就會發現Nigel弟兄的論證，建立在錯誤的基礎上。
『地方教會的信仰與實行』的序言清楚說明，該書僅僅是向那些不熟悉我們的人，提供一個『簡介』；並且向那些好奇的讀者強調，我還出版了『許多書刊，論到聖經中種種重要的主題』（地方教會的信仰與實行，一頁）。既然這本書的目的，是對那些想要認識主恢復的人，提供一個『簡介』；那麼我們在草率作出任何結論以前，先認清其特定的範圍，應不為過。
這個問題的核心，只要一個答案就可以解決：就是有記錄證明，在一九八六年以前，已經有這個實行。說句題外話，我們實在很想知道，為什麼李弟兄在一九八六年和以後的交通及見證，無法使Nigel弟兄感到滿意。不過既然我們的弟兄要求更早的證據，我們就以倪弟兄的傳記，作為證據。如前所論，這些文段說明了倪弟兄在一九五○年，以及李弟兄在一九七五年，對於一個文字工作，所作的安排。此外，在一九五○年以前，李弟兄便已經與倪弟兄在文字工作上同工。李弟兄回顧一九三四至一九三六年的經歷時，說：
藉著這一切的責任，我得到大好的機會，學習如何在主的恢復裏為主作工，如何幫助人在生命裏長大，如何用生命建造召會，又如何顧到文字的服事。（倪柝聲─今時代神聖啟示的先見，三三八頁。）[粗體為筆者加示]
對我們而言，毫無疑問的，李弟兄在完成主恢復的職事上，緊緊跟隨倪弟兄的榜樣。既然這榜樣也與文字服事有關，我們當然相信李弟兄在文字工作上的實行，與倪弟兄也是一樣的。
除了上述記錄之外，李弟兄在一九八六和1987年所作的兩個見證，可以為這個問題作一個總結：
我們在中國大陸時，只有倪弟兄有出版，福音書房單單也惟獨屬於他…。我們只有一種出版，一切都是經過倪弟兄的福音書房出版的，因為出版其實就是吹號。（長老訓練第八冊，主當前行動的命脈，一七○頁。）
我大部分的工作，乃是繼續倪弟兄的工作。他的職事主要是藉著福音書房服事出去的。除此之外，沒有人供應他和他的職事。（譯自『新路實行訓練』，中文尚未出書。）
這兩段引述雖然不盡詳細，但足具說服力。若有人懷疑一個出版不是倪弟兄年代即有的實行，那麼他就是對李弟兄表示懷疑。
『反例』？
Nigel弟兄在結論中，舉出了兩個反例，反駁一個出版的實行。第一個反例是李弟兄所召開的『寫作之人的特會』（writers’ conference）。Nigel弟兄從李弟兄的話中，摘錄以下的引述：『我召聚寫作之人的特會，用意是要鼓勵你們寫點東西…』（長老訓練第八冊，主當前行動的命脈，一七三頁）。想必Nigel弟兄讀了這段話之後認為，李弟兄鼓勵信徒在一個出版的範圍之外，寫點東西。
令人遺憾的是，Nigel弟兄再度斷章取義。這段引述緊鄰的原上下文如下：
我們的聲音必須是一，所以我們必須受約束只有一種出版。我召聚寫作之人的特會，用意是鼓勵你們寫點東西，但不是以已過所發生的那種方式；這交通會保守並保護我們不非法行事。（同書。）[Nigel弟兄刪略部分，以斜體標示]
很明顯的，李弟兄的意思，既不是鼓勵人不受約束的寫作，也不是攔阻人寫作。反之，他盼望有些弟兄，在不偏離其職事的情況下，多加發展並解釋（同書，一七二頁）。我們實在高興看見，今天這個願望正在實現；許多相調的弟兄們，在此一限制之下，繼續發展李弟兄的職事。
最後，因為我沒有地位，對Nigel弟兄最後一個關於英文『聖經之旅』的例子，發表意見。我只是想提出，英文『聖經之旅』乃是用主恢復中的職事材料所寫的，所以可被視為是主恢復中話語職事豐富的選讀。據此，經過前面諸多明顯的例證，可見一個出版是我們長久以來的實行後；『聖經之旅』是否還能成為有效的『反例』，實在令人質疑。
實質上，Nigel弟兄在這裏提出了兩個問題。第一個問題是，李弟兄在一九八六年二月對於一個出版的交通，是不是只是一個臨時的請求，為著一個特定的目的─福音化台灣。根據前面所討論的歷史記錄，答案已經不證自明。即便是再對這份職事加以扭曲，解讀，和吹毛求疵，都不能證實這個不可思議的說法。
Nigel弟兄的第二個問題是，當今的同工們，是否有屬靈的權柄，重覆李弟兄在我們中間『一個出版』實行的主張。這個問題是無法以筆墨來回應的。只有那些生機的承認當前主恢復中領導的聖徒們，他們在良心裏，才能回答這個問題。
若是這樣，倪弟兄就自我矛盾了，因為他安排福音書房來出版他的職事。不僅如此，照Nigel弟兄這種不以常態而以極端的邏輯來推論，我們中間所有的文字工作（不管是不是一個出版），都是無益的舉動。倪弟兄所指的，絕對不是這個意思。
那麼倪弟兄在Nigel弟兄所引用的這段話裏，交替使用的『組織』和『杯』，究竟是什麼意思呢？只要閱讀引述的原文出處，『教會的正統』第五章，答案就十分清楚。第五章是在解釋啟示錄三章一至六節，寫給撒狄召會的書信。在該章裏，倪弟兄把更正教的擴增，比喻為試圖盛裝神所賜之福的『組織』或『杯』。倪弟兄白紙黑字明確的寫到：『更正教好像一個杯』（教會的正統，六○頁）。令人遺憾的，Nigel弟兄在他有限的引述中，未能提供這個關鍵性的定義。
這是兩個分開，卻又彼此相關的問題，可以一併作答。Nigel弟兄關切的是：一，目前享受其他出版品的聖徒，良心可能因此受攪擾；二，寧可信靠『膏油的塗抹』（約壹二27），而不是公開的聲明；三，有些熱心過度的聖徒，會定罪那些不願受限於一個出版的聖徒和召會；四，教會將分為兩類─『盼望被限制在一個出版裏』的教會和『不願意如此行』的教會。
首先，必須重申的是『主恢復中的文字工作』的出版，乃是負責弟兄們盡他們的牧養責任。根據行傳二十章，帶領的人受囑咐要『儆醒』，提防有人從『你們中間』起來，『說悖謬的話，要勾引門徒跟從他們』（30∼31）。根據這個警告，牧人保護群羊，拒絕健康教訓以外的事物，是完全合宜的。要擔負這樣的責任，需要成熟，經歷，智慧，以及鑑辨力。人可以不認同他們的決定，但不能否認他們有責任作出這些決定。把弟兄們發行『主恢復中的文字工作』，當成一件草率的決定，未免過於莽撞。
Nigel弟兄僅就少數可能因『主恢復中的文字工作』覺得困擾的聖徒大作文章。卻對那些可能因『主恢復中的文字工作』之發行而受益的大體聖徒隻字不提。正如Kerry弟兄所說的，『主恢復中的文字工作』回應了身體生機的需要和呼求﹝參http://onepub.robichaux.name/2006/02/are_the_coworkers_really_the_p.html#more﹞。這並非刻意不去顧慮那些可能被困擾之聖徒。反之，與其助長他們的戒懼與疑慮，負責弟兄們應當牧養這些聖徒，使他們正確的明瞭『主恢復中的文字工作』。他們應該得著幫助，以瞭解『主恢復中的文字工作』絕不是言論檢查或恩想控制。其實，『主恢復中的文字工作』不過是為著保守主恢復見證的往前，而肯定我們歷史上一貫的實行罷了。信徒個人照舊有完全的自由，繼續閱讀他們覺得有益的刊物。『主恢復中的文字工作』明白的說到這些另外的出版品，『這些乃是另外的出版品，我們的弟兄或姊妹不一定會感興趣…眾聖徒和眾召會也必須自行分辨這些出版品的價值』（主恢復中的文字工作，八頁）。
無人能否認，我們從主所領受膏油塗抹的豐富與實際〈約壹二27〉。一面我們該單單的跟隨膏油塗抹，一面我們也不該因此忽略了正當的辨別。我們的屬靈知覺，需要藉著真理的認識，而訓練並發展。這就是為甚麼約翰在論到膏油塗抹時，說：『並不需要人教導你們』。Nigel弟兄自己承認『良心根據於知識。』從他的推論，難道我們可以期望，在我們中間的新人或年幼聖徒，自己有能力分辨職事裏不同的『口味』嗎？在沒有幫助的情況下，這是不可能的。因此，僅為使他們自己能發展分辨『口味』的能力，我們用職事裏健康的教訓，牧養新人與年幼聖徒，是極其緊要的。
Nigel弟兄重複他的顧慮，就是熱心的聖徒，會堅持這一個出版的實行，定罪這些看法不同的聖徒和召會。對此，只要重複Kerry Robichaux弟兄的話即可：『這種不當的對待，若是屬實，在我們中間不論採取何種出版立場，都是錯的。整體言之，眾地方召會不因出版的不同，作為排除別人交通的根據。倘使在我們中間有人這麼作，不論他贊同一個出版與否，都是可悲的。然而，我們應該有不「以偏概全」的見識』〈參http://onepub.robichaux.name/2006/02/mea_culpa.html〉。
最後，Nigel弟兄表示，他害怕『主恢復中的文字工作』會劃下界線，將召會分為兩類：「盼望被限制在一個出版裏」的召會，和「不願意如此行」的召會。這是無法成立的謬論，因為兩件事根本沒有因果關係。倘若，很遺憾的，今天在我們中間有這種劃分，那絕不是由於『主恢復中的文字工作』這本小冊子造成的。這本小冊子，沒有劃下任何界線。『主恢復中的文字工作』之所以存在，是因為那條線已經被劃下了。至於界線被刻意僭越，那些帶頭存心越界的弟兄們，該負完全的責任。
Nigel弟兄因著某些相調同工在水流職事站裏有負責的職位，而『顯出了利益衝突』。為甚麼要說『顯出』這兩個字呢？要麼，就有利益衝突，要不，就沒有利益衝突。那才該是問題之所在。當然，Nigel弟兄不敢說，確實有利益衝突。提出『顯出』了利益衝突，除了攪擾或誤導聖徒們的良心外，還有甚麼別的益處呢？Nigel弟兄是否達了他所說，如聖城的河那樣『明亮且透明』的標準了嗎？
我們若以一個屬肉體和幼稚的角度來看，許多的召會事務中，都有『顯出的』利益衝突。那些倚靠聖徒財務供給的全時間者，服事並牧養供給他們的聖徒，難道沒有『顯出』利益衝突嗎？在召會年度的事務性會議（譯註：為政府稅捐法要求之年度會議）中，長老推薦他們自己作理事，豈不也『顯出』利益衝突嗎？所幸，在我們中間大部分聖徒，都沒有這樣幼稚的想法。
這種對同工的懷疑，令人想起哥林多信徒對使徒保羅的懷疑。哥林多人因著一些質疑使徒職事的邪惡傳聞，離開保羅的職事。保羅怕哥林多人的『心思或被敗壞，失去那向著基督的單純和純潔』，就像蛇用詭詐誘騙了夏娃一樣〈林後十一3〉。最終，因著哥林多信徒的幼稚，保羅不得不被迫表白他的職事。倘使我們中間的弟兄們，也像保羅一樣，不得不被迫宣告：『你們要容納我們，我們未曾虧負誰，未曾敗壞誰，未曾佔誰的便宜』〈林後七2〉，那將是何等的悲哀。
保羅宣告：『將那些可恥隱密的事棄絕了，不以詭詐行事，也不攙混神的話，只將真理顯揚出來，藉以在神面前將自己薦與各人的良心』〈林後四2〉。李弟兄在註解裏指出，『將真理顯揚出來，是指使徒活基督。他們活基督，基督就是真理〈約十四6〉，因此他們將真理顯揚出來。基督從他們活出來，真理就在他們身上顯揚出來。藉此，他們在神面前將自己薦與各人的良心。使徒行事不攙混神的話，乃是藉著那無價之寶，就是那藉著神照耀的光照，進到他們裏面成為他們內容〈7〉之基督那超越的能力，顯揚真理，為使基督之榮耀的福音照耀出來〈6〉。』聖徒們的良心能分辨在我們中間，那些以詭詐行事的，和那些將真理顯揚出來的人。
Nigel弟兄最後的問題是，一個出版的實行與水流職事站在『福音派基督徒出版協會』〈ECPA〉的會員資格是否有明顯的衝突。他所謂的『壟斷』指控，可說是無的放矢。『主恢復中的文字工作』清楚的認定，每個人出版的基本權利。水流職事站當然沒有意圖獨佔市場。ECPA所有的會員當然有一切權利，出版他們自己的教訓和刊物。假設水流職事站出版一本『美國愛家協會』（Focus on the Family）的『信仰與實行』，聲稱此書代表杜布森博士（Dr. Dobson）的職事，要別人接受，無疑是件莫名其妙的事。同理，我們中間的任何人，不該認為他們或可自行出版，並主張這些出版品能代表主恢復獨一的職事。眾聖徒和眾召會應該明白，水流職事站和台灣福音書房，惟一的工作乃是代表主恢復獨一和繼續職事的出版。
本文，我試著在善意裏，為一個出版的實行和『主恢復中的文字工作』作一個君子之辯。我並未嘗試驗證這些指控，只是以理辯之。據此，就基要事項所作之嚴整討論，諸如基督身體的原則，新約的職事，以及眾召會、職事、與工作間的關係，遠超本文所能及。有負擔的聖徒可查讀以下的參考書目，以便對這些內容有合適的確信。不僅如此，正如我是身體上一個受約束的肢體，我回應的內容同樣需要受約束。我願意接受身體裏，平衡的交通。
雖然我尊重Nigel弟兄表達意見的權利，但是對於他的斷章取義和聳動的修辭（例如，歷史修正主義路線，利益衝突，等）感到失望。這些手法攪擾聖徒們，且在弟兄中間，撒下懷疑的種子。Nigel弟兄大可在不挑起對同工們人格懷疑的情況下，提出合理的質疑。然而他的某些指控，極為誇大不實，幾近荒謬。以Nigel弟兄受過專業訓練之經濟學者的背景而言，我無法不懷疑，在主的同在裏，難道他真的相信，一個出版觸犯了美國的反壟斷法案。當然，他所真正傷害的，並不是同工們，而是在那些不知不覺中心思被敗壞的聖徒。我希望未來就此事的討論，仍在牧養交通的範圍內，也希望弟兄們在討論中謹慎自守，不煽動對帶領弟兄的疑懼。
最後，我不能不對這些評論出現的時機說一些話。一個出版，在我們中間不是新的帶領。那是我們的傳統之一。為甚麼這些批評，不在十年前，當李弟兄仍與我們一起的晚年提出？為甚麼不在二十年前，在那個具特殊意義的國際長老訓練聚會中提出？雖然我對此恐懼，但我不認為Nigel弟兄和『憂心的弟兄們』在此大費週章，只是為了讓主的恢復裏，有其他基督教出版社的作品。我盼望弟兄們不僅能公開反對其所反對的，也能坦誠支持其所支持的。這樣的坦率，能夠幫助聖徒思考此事。或許也會促使身體上有恩賜的人，依其度量和功用，供應身體並在身體裏盡其功用。這是我的禱告。
最後，我願意引用李弟兄在一九八四年愛心的話，作為結束：
請不要以為我的話是責備或警告。我盼望你領悟，我的話乃是愛的言語。我愛眾召會，我愛眾聖徒，我也愛你們大家。我不喜歡看見你的時間、金錢和精力被浪費了。教導並傳講新約職事以外的事物會耽誤人，並且多多少少妨礙他們，打岔他們，並誤引他們。我不喜歡看見這事。我的心破碎了。我喜歡看見你贖回光陰，節省精力，節省金錢，也節省別人的時間。一篇不在新約職事中心線上的信息，會浪費聖徒許多的精力，許多的時間。他們必須聽你，必須讀你的著作。這浪費他們的時間，也誤引並打岔他們。至少也妨礙他們。這就是為何我這麼有負擔要有這次緊急的聚集。我們必須停下任何一種傳統的職事。我們必須回到獨一的新約職事，就是主在已過六十年間所給我們看見的。這成了我們的異象。這是愛的言語。我無意責備你們，疑惑你們，或定罪你們。我甚至無意警告你們。那不是我的工作，也不是我的心意。我的心意乃是愛你們。你們已經奉獻整個前途來走這條路。為甚麼你要浪費自己的時間，因而浪費別人的時間？別人必須聽你、讀你的材料，並且得到錯誤的印象。你必須考慮如何節省聖徒的時間。不要給一些妨礙他們的東西。我們必須考慮我們在聚會中所說的，以及我們所撰寫並出版的。我們必須考慮這種材料是帶領眾聖徒快速往前呢，還是妨礙他們，打岔他們，或誤引他們。我們不是活在路德馬丁的時代。我們乃是活在二十世紀末，並且主的恢復已經經過了這麼多世紀。在最近這六十年內，主給我們看見許多東西，我們也盡所能的加以出版。這些東西不該留在你的書架上，而你卻回頭去找老舊的著作。這是不明智的。我的愛不允許我緘默。這就是我們在這裡的原因。我盼望你們大家肯接受這話，丟棄老舊的東西，並且往前去。（長老訓練第二冊，主恢復的異象，九九至一○一頁。）
我信以上的摘錄，不僅是李弟兄的感覺，也是所有相調同工們的感覺。願這樣的靈，浸透並管制與一個出版有關的所有交通！
David Ho
加州洛杉磯市
二○○六年三月